Blé tendre en 2025 : un rebond porté par les surfaces et le rendement
La production française de blé tendre augmente de 30,0 % entre 2024 et 2025. Le rebond combine une hausse des surfaces de 6,6 % et du rendement de 21,8 %.
Par l’équipe Cultiviso
Le périmètre retenu est le total blé tendre, regroupant les séries hiver et printemps. Il faut comparer ce même total d’une année à l’autre, sans lui ajouter ses composantes.
| Indicateur | 2024 | 2025 | Évolution |
|---|---|---|---|
| Surface (ha) | 4 214 574 | 4 494 355 | +6,6 % |
| Rendement (q/ha) | 60,92 | 74,23 | +21,8 % |
| Production (q) | 256 736 935 | 333 632 786 | +30 % |
Source : Agreste, Statistique agricole annuelle, fichier régional 2010–2025, onglet COP. Données arrêtées au 30 mars 2026 ; résultats 2025 provisoires. Sélection éditoriale nationale, susceptible de révision.
Deux évolutions qui se renforcent
Le rendement passe de 60,92 à 74,23 q/ha et la surface de 4 214 574 à 4 494 355 ha. La production atteint 333 632 786 q. La progression de la récolte dépasse donc largement celle des hectares : regarder seulement les surfaces masquerait le rôle du rendement.
Ce qui change dans la lecture des résultats
En valeur absolue, la récolte gagne 76 895 851 q, pour 279 781 ha supplémentaires. Ces deux écarts n’ont pas la même unité : ils ne s’additionnent pas. La hausse de production résulte du produit entre surface et rendement, et les pourcentages ne s’additionnent donc pas exactement non plus. Ce rebond mesure une différence avec 2024 ; il ne suffit pas à qualifier 2025 de record. Pour cela, il faudrait replacer la campagne dans une série plus longue.
Comment lire ces variations ?
La variation est calculée par (valeur 2025 / valeur 2024 − 1) × 100, puis arrondie à une décimale. La production dépend à la fois des hectares cultivés et du rendement. Le rendement publié étant arrondi, leur produit peut différer légèrement de la production publiée.
Ce que ces chiffres permettent de conclure
Cette comparaison décrit deux campagnes, pas une tendance de long terme. Une moyenne nationale ne représente pas chaque région ni chaque exploitation. Ces chiffres ne permettent pas à eux seuls d’attribuer les évolutions au climat, aux pratiques ou aux prix.